כאשר חומת ברלין נפלה ב-9 בנובמבר 1989, והאימפריה הסובייטית קרסה ב-26 בדצמבר 1991, פני העולם השתנו ללא ספק. כיצד אם כן עלינו לחשוב על התצורה הגיאופוליטית והגיאו-אסטרטגית החדשה הזו?
תוכנה מערבית רצה במלוא המהירות עם אופוזיציה בינארית בין ארצות הברית לברית המועצות. זה היה אז פנים אל פנים, או גב אל גב, בין אימפריית הטוב לאימפריית הרשע, הטוב של האחד הוא הרוע של האחר ולהיפך; בין הקפיטליזם, שחגג את החירות על חשבון השוויון, לבין המרקסיזם, שהעריץ את השוויון אך לא דאג לו לחופש. זו הייתה מוסקבה מול וושינגטון ובחזרה עולם בשחור לבן.
שני גברים עלו אז על השאלה הזו, כל אחד עם התשובה שלו. הראשון, פרנסיס פוקויאמה, פרסם את « סוף ההיסטוריה והאדם האחרון » ב-1992. הוא פיתח תזה מפורשת במאמר במהלך קיץ 1989. השני סמואל הנטינגטון, עם « התנגשות הציביליזציות », הגיב ב-1996 למי שהיה תלמידו . ספר זה גם מפתח רעיונות המפורטים במאמר שפורסם בקיץ 1993.הוא מסתמך במידה רבה על הניתוחים של המזרחן הוותיק, ברנרד לואיס! שניהם גם מביאים את המזרח ואת המערב פנים אל פנים.
התזה של פוקויאמה פשוטה, אם לא פשטנית: היא מיישמת באופן מלומד, אם לא אמריקאי, את התזה ההגליאנית של סוף ההיסטוריה על ידי מיקומה במציאות. נפילת האימפריה הסובייטית מבשרת את קץ ההיסטוריה; הוא מיישן את המאבק בין מרקסיזם וליברליזם בכך שהוא מאשר את ניצחון כלכלת השוק על פני כדור הארץ כולו. אנחנו ברגע הסינתטי של נושא לבגרות: תזה ליברלית, אנטיתזה מרקסיסטית וסינתזה פוסט-מרקסיסטית שמבטיחה את האמת של הליברליזם… זה יפה, לא כמו בעבר, אלא כמו מחשבה שמגיעה מעולם חדש, אמריקה, אשר נכנס להיסטוריה עם נעליים קטנות של ילד…
הנטינגטון, בינתיים, אינו מקריב את עצמו לפשטות הניאו-הגליאנית שנבחנה והותקנה על ידי הטיפשות של הקמפוסים האמריקאים. הוא מציע לצאת מחזון בינארי שנפתר בצורה כוזבת על הנייר על ידי תזה רבגונית שמסבירה טוב יותר את המציאות ואינה נועלת אותה באידיאולוגיה של האידיאליזם הגרמני. התזה שלו? ברור שנפילת האימפריה הסובייטית דורשת פרדיגמה חדשה. ההתנגדויות כבר לא נעשות על פי אידיאולוגיות, קפיטליזם נגד מרקסיזם למשל, אלא על פי דתות, רוחניות, תרבויות, ציוויליזציות. לא עוד אומות מתנגדות זו לזו אלא ציוויליזציות. קווי כוח ציוויליזציוני שיהיו קווי שבר, וכתוצאה מכך קווי עימות שיתנו כעת התנגדות למצבים רוחניים.
הנטינגטון מציין שב-18 באפריל 1984, בלב אירופה הנוצרית, אלפיים בני אדם מצאו עצמם ברחובות סרייבו כדי להניף את דגלי ערב הסעודית וטורקיה. המפגינים לא בחרו בדגל האירופי או האמריקאי, ואפילו לא בדגל של נאט »ו, אלא בדגל של שתי המדינות המוסלמיות המובהקות הללו. הנטינגטון כותב: « אנשי סרייבו, על ידי כך, רצו להראות עד כמה הם מרגישים קרובים לבני דודיהם המוסלמים ולהודיע לעולם מי הם החברים האמתיים שלהם ». במהלך מלחמת בוסניה, מוסלמים בוסנים נתמכו על ידי טורקיה, איראן וסעודיה. סרביה האורתודוקסית, מצדה, נתמכה על ידי רוסיה. אז זו הייתה מלחמת תרבויות בין הגוש המוסלמי לגוש הנוצרי. לכן יובן שהגנה על בוסניה או התייצבות עם סרביה הייתה בחירה בציוויליזציה אחת מול אחרת. לכן אנו מבינים מדוע ייתכן שאמיתות כאלה הטרידו כמה אידיאולוגים מנומסים מחוגים אינטלקטואלים « פרוגרסיבים », סמל לקמפוסים אמריקאים דקדנטיים. אנחנו תמיד מוצאים אותם ממהרים לחגוג את מה שהורס את הזהות של אומות או ציוויליזציות מכיוון שהם פועלים למען הופעתה של ממשלה עולמית, במילים אחרות: לבניית המדינה הגלובלית והטוטליטרית היקרה ללבו של קרל שמיט, האידיאולוג של הרייך השלישי!
ב-1996, לפני רבע מאה, הנטינגטון מציין שהשפעת המערב הולכת ופוחתת, שאסיה צומחת, שסין צוברת כוח, שהאסלאם מתפוצץ מבחינה דמוגרפית, שהוא מתפתח מבחינה צבאית. ציוויליזציות לא-מערביות מאשרות מחדש את ערכה של תרבותן, אצלן האפשרות של ציוויליזציה אוניברסלית אינה יכולה לעלות באופק הפוליטי. הטענה של המערב לאוניברסליות מייצרת סכסוכים עם מדינות ערב, סין, רוסיה או מקום שבו הדת או המסורת חוזרות לתוקף. מול מדינות המאבדות את ריבונותן לטובת מוסדות בינלאומיים, בתצורה זו, עולה השאלה של « עתידו של המערב », שעל דעיכתו מצביע הנטינגטון.
הוא מוסיף כי הישרדות המערב תלויה בכך שהאמריקאים יאשרו מחדש את זהותם המערבית: « על המערב להכיר בכך שהציוויליזציה שלהם היא ייחודית אך לא אוניברסלית ולהתאחד כדי להחיות אותה מחדש מול האתגרים שמציבות חברות לא-מערביות ».
הניצחון הנוכחי של אידיאולוגיה « תרבות הביטול והווקיזם » בארצות הברית מראה שהמדינה הזו הולכת בדיוק לכיוון ההפוך: זו של התפוררות הציוויליזציה המערבית…
הנטינגטון מזהה תשע תרבויות! מערבית, אמריקה הלטינית, אפריקאית, אסלאמית, סינית, הינדית, אורתודוקסית, בודהיסטית, יפנית. אנו בהחלט שמים לב שהחלוקה הזו לא משלבת לחלוטין את הרעיון של בלוקים רוחניים או דתיים כי למה להפריד בין הבלוק המערבי, הלטינו-אמריקאי והאורתודוכסי, שמגיעים מאותו מקור יהודי-נוצרי? מה עם ישראל? ולמה יפן מופרדת מסין « כשארץ השמש העולה » נראית הרבה כמו « ממלכת האמצע »? אבל הנטינגטון עצמו צפה את ההערות הללו בכך שהוא ציין שלא ניתן לחרוט את ההפרדות הללו באבן, הן משתנות. איך היה יכול להיות אחרת עם הפילוסופיה ההיסטורית הוויטלית שהוצעה על ידי ההוגה האמריקאי שלנו?
אכן: ציוויליזציות הן בני תמותה, אבל הן שורדות ומתגוננות. אין להן באמת התחלה או סוף, גם אין להן גבולות ברורים, הן מתפתחות, מסתגלות, מתמזגות, מתחלקות. הן מורכבות ממדינות שונות, אימפריות שונות, ממשלות שונות. הוא כותב: « כל סטודנט להיסטוריה יודע שגם הן נעלמות והולכות לאיבוד בחול הזמן ». אני חושש, לצערי, שמר’ הנטינגטון אופטימי מדי, כי הידע היסודי הזה, העדות ההיסטורית הזו, האמת האמפירית הזו מתגלה כדבר הכי פחות משותף למודעות העולם המלומד…
קווי ציוויליזציוני שיהיו קווי שבר! מאת רוני אקריש
